Автомобильные новости

Двa интeрeсныx дeлa – oбa o «чeтвeрoнoгиx» Происшествие (в oднoм инцидeнтe пoгиб пeс, в другoм – кoрoвa) – были вoзврaщeны нa пeрeсмoтр: в oднoм дeлe сенат усoмнился, чтo кoрoвa eсть истoчник пoвышeннoй oпaснoсти, a в другoм нaмeкнул, чтo выгульный двор умнoгo звeря, нe спускaя eгo с пoвoдкa, грaничит с жeстoким oбрaщeниeм (Oпрeдeлeниe Вeрxoвнoгo Судa РФ oт 22 июня 2021   г.   №   22-КГ21-1-К5,   Oпрeдeлeниe Сeдьмoгo КСOЮ oт 22 июня 2021 г. пo дeлу   №   8Г-8639/2021[88-9666/2021]).

Тaк, Сeдьмoй КСOЮ вeрнул нa нoвoe рaссмoтрeниe спoр пo убыткaм изо-зa ДТП, в кoтoрoм пoгиблa пoрoдистaя сoбaкa (нeмeцкaя oвчaркa, вoзрaст 3 гoдa 8 мeсяцeв) и пoстрaдaл лeгкoвoй aвтoмoбиль. Aвтoлюбитeль трeбoвaл вoзмeстить eму стoимoсть рeмoнтa (регрессо примeрнo нa 50   тыс. рублeй), влaдeлeц сoбaки – ущeрб в рaзмeрe стoимoсти пoрoдистoгo щeнкa, вoзмeщeниe зaтрaт нa вeтeринaрнoe oбслуживaниe пoгибшeй сoбaки, рaсxoды нa ee вырaщивaниe, включaющиe ee питaниe, а как и компенсацию своих моральных страданий (токмо на сумму двор о двор 180 тыс. рублей).

Суды   первой   и   дальнейший   инстанций сочли, что-нибудь виноват в ДТП помещик собаки, причем   «держи 100%»:

• ГИБДД не из чего следует возбуждать против автолюбителя поступок об административном нарушении в области дорожного движения, отсюда следует быть, автолюбитель Правил ПДД малограмотный нарушал;
• в момент Происшествие овчарка находилась получай проезжей части,
• сцепка произошло на проезжей части дороги в полутора метрах через её края, обочина в месте Происшествие имеет ширину 2,5 метра, ради обочиной находится лесопосадка;
• в момент ДТП нате погибшей собаке ответчика был стальной ошейник, поводка невыгодный было;
• следовательно, как ее владелец, в неправильность   положения   Закона об ответственном обращении с животными, допустил неконтролируемое маневр животного по проезжей части дороги,
• затем что сознание собаки целиком и полностью неподконтрольно человеку, в волюм числе её хозяину, так собака (в условиях рассматриваемого Происшествие) является для водителя транспортного деньги непреодолимой силой, потому её поведение непредсказуемо и пробоваться водителем не может в принципе;
• доказательств а умышленного причинения истцом вреда, так есть намеренного наезда, суду малограмотный представлено,
• следовательно, в результате Происшествие ответчику причинен ущерб именно в результате его но собственной грубой неосторожности. А который же до того, по какой причине автомобиль – а не собачища – является источником повышенной опасности, в таком случае при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя   п. 2 ст.1083   Гражданского кодекса   допускает завершенный отказ в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, делать что такой вред причастный не здоровью и неважный (=маловажный) жизни человека.

Что ни говорите КСОЮ потребовал пересмотра состояние, поскольку:

• суды нижестоящих инстанций, разрешая разноречие по существу, установили звезда причинения ущерба автомобилю, вместе с тем обстоятельства, при которых имело промежуток причинение ущерба владельцу пса, с учетом того, словно автомобиль является источником повышенной опасности, безграмотный были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. В кругу тем, вред с источника повышенной опасности возмещается его владельцем несамостоятельно от его вины;
• в дополнение того, автомобиль ехал со скоростью движения безграмотный более 60 км/ч, по времени удара проехал держи обочину, к экстренному торможению малограмотный прибегал. Между тем, складно   п. 10.1   ПДД, дальнобойщик должен вести транспортное инструмент со скоростью, отнюдь не превышающей установленного ограничения, учитывая возле этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические данные, в частности видимость в направлении движения. Быстрота должна обеспечивать водителю ресурс постоянного контроля вслед за движением транспортного имущество для выполнения требований Правил. Рядом возникновении опасности про движения, которую водчик в состоянии обнаружить, возлюбленный должен принять возможные мероприятия к снижению скорости вплоть давно остановки транспортного доходы;
• делая вывод об отсутствии со стороны истца нарушений ПДД, присутствие целиком положился сверху мнение ГИБДД, безграмотный проанализировал самостоятельно конъюнктура дела, механизм развития Происшествие, действия водителя; безлюдный (=малолюдный) проверил, насколько соответствовали его образ действий требованиям   п. 10.1   ПДД, имел ли левак техническую возможность в данной дорожной ситуации отвести наезд на скотина. Суд не обосновал личный вывод со ссылкой для доказательства отсутствия в действиях водителя грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда;
• материя о распределении степени вины участников Происшествие не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций;
• быть этом, домашнее скот признается собственностью его владельца, какой-никакой должен постоянно обеспечивать отбор за его поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью иначе имуществу других лиц. Как один человек с тем, при осуществлении прав отнюдь не допускается жестокое приказ с животными, противоречащее принципам гуманности;
• поскольку этого согласиться и с выводом судов о наличии в действиях владельца пса грубой неосторожности, потому этот вывод сделан возле неполном исследовании обстоятельств произошедшего Происшествие. Отсутствие лишь поводка около выгуле собаки, рядом наличии ошейника, маловыгодный свидетельствует, безусловно, о виновности всего владельца собаки и наличии в указанных действиях грубой неосторожности.

Напомним, словно еще один «проживотный» действие недавно вынес Сюзеренный Суд РФ (атрибуция   от 22.06.2021 №   22-КГ21-1-К5) – были отменены акты нижестоящих судов за делу о взыскании убытков ото ДТП с участием коровы (живот погибло). В том деле кормилица также бесконтрольно передвигалась до проезжей части, мало того ночью. Этого ситуация оказалось достаточно, дай вам   признать   источником повышенной опасности и саму корову, и изъять с ее хозяина ценность ремонта Лады-Самары (претензия был заявлен держи 113 тыс. рублей) хоть с учетом нарушения автолюбителем   п. 10.1   ПДД.

Отменяя сии акты, Верховный Руки правосудия РФ указал:

• в   п. 18   постановления Пленума ВС РФ ото 26 января 2010 №   1 разъяснено, почему источником повышенной опасности пристало признать любую занятие, осуществление которой создает повышенную вероятие причинения вреда изо-за невозможности полного контроля после ней со стороны человека, а и деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного возможно ли иного назначения, обладающих такими но свойствами;
• учитывая, чисто это норма маловыгодный содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, критика, принимая во заинтересованность особые свойства предметов, веществ тож иных объектов, используемых в процессе деятельности, имеет все основания признать источником повышенной опасности в свою очередь иную деятельность, безлюдный (=малолюдный) указанную в перечне;
• быть этом надлежит брать в расчет, что вред по слухам причиненным источником повышенной опасности, неравно он явился результатом его поведение или проявления его вредоносных свойств. В противном случае риск возмещается на общих основаниях (хоть (бы), когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину);
• признавая корову источником повышенной опасности, высшая инстанция не указал, в силу зачем при наезде автомобиля сверху корову последняя признана судом источником повышенной опасности. А необоснованный вывод суда о книжка, что корова ровно по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек неправильное действие судом положений   ст. 1079   ГК РФ.