Автомобильные новости

Вeрxoвный Руки правосудия Рoссийскoй Фeдeрaции oткaзaл в пeрeдaчe нa кaссaциoннoe рaссмoтрeниe дeлa, в рaмкax кoтoрoгo Мoскoвскaя aдминистрaтивнaя дoрoжнaя инспeкция прoсилa вoзлoжить нa влaдeльцa oднoгo изо сeрвисoв пo зaкaзу тaкси зaпрeт пeрeдaвaть нa тeрритoрии Мoсквы и Пoдмoскoвья зaкaзы лицaм, нe имeющим дeйствующиx рaзрeшeний нa перевозку пассажиров.

Суды трех инстанций маловыгодный усмотрели оснований в (видах удовлетворения этого спрос. Они исходили изо того, что в силу действующего законодательства функции сообразно контролю за наличием у перевозчика разрешения бери осуществление деятельности соответственно перевозке легковым тачанка возлагаются на уполномоченные в соответствующей сфере государственные органы. Логичность не содержит норм, обязывающих каких-либо иных субъектов экзаменовать наличие у перевозчиков таких разрешений.

Промежду тем при рассмотрении условия было установлено, по какой причине владелец сервиса вдоль соглашению с отраслевым региональным ведомством произвольно осуществляет проверку наличия действующего разрешения подле регистрации партнера-перевозчика в своей информационной системе, а тоже проводит периодический (регламентный) и внеплановый (в случае обращения государственных органов, потребителей) обследование за действительностью разрешений. Возможностью оперативного контроля наличия разрешения рядом фактическом осуществлении перевозки обслуживание, не будучи уполномоченным государственным органом, безлюдный (=малолюдный) располагает.

Инспекция в подкрепление своего требования ссылалась получи выявленный факт осуществления перевозки двумя транспортными средствами в за глаза действующих разрешений. Обаче на момент регистрации в информационной системе сервиса энергоразрешение в отношении одного изо этих транспортных средств действовало, а облигационер второго транспортного состояние представил при регистрации недостоверные информация. После выявления указанных нарушений служба заблокировал возможность принятия заказов обоими перевозчиками.

В рука с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу, что-то требование инспекции носит начетнический характер. В случае но обнаружения конкретного нарушения закона совершившее его чухалка может быть в установленном порядке привлечено к ответственности. Около этом из решения свида первой инстанции необходимо, по-видимому, какими судьбами этот суд мало-: неграмотный рассматривает владельца сервиса в качестве лица, ответственного следовать нарушение партнерами-перевозчиками круг обязанностей по получению разрешений держи перевозку.

Верховный Ареопаг РФ в своем отказном определении вспомогательно пояснил, что научно-исследовательский институт запрещения деятельности, создающей висеть (на волоске причинения вреда (ст. 1065 Гражданского кодекса), применяется не долее чем в отношениях между субъектом, осуществляющим соответствующую практика, и потенциальным потерпевшим.

Отметим, кое-что вопрос о том, отвечает ли собаковладелец сервиса по заказу пролетка за отсутствие у партнеров-перевозчиков разрешений держи перевозку пассажиров, является дискуссионным. Бесцельно, в рамках дела с участием другого крупного сервиса суды пришли к выводу, сколько отсутствие такого разрешения может (давать показания о введении сервисом потребителей в самообольщение относительно потребительских свойств обслуживание (ч. 2 ст. 14.7 КоАП).